"Las secuencias divergentes son impredecibles"

* * *
P.: Pensemos en un revoltijo real y concreto, de una sola pie­za, para variar, a ver si nos ayuda. ¿Recuerdas la escena del croquet en Alicia en el País de las Maravillas?
H.: Sí, ¿con flamencos?
P.: Efectivamente.
H.: ¿Y con puercoespines en vez de pelotas?
P.: No, con erizos. En Inglaterra no tienen puercoespines.
H.: ¡Ah! ¿Era en Inglaterra, papá? No lo sabía.
P.: Por supuesto que era en Inglaterra. En Norteamérica tam­poco tienen duquesas.
H.: Pero está la Duquesa de Windsor, papá.
P.: Sí, pero ella no tiene púas, como un verdadero puercoespín.
H.: Sigue con Alicia, y no seas bobo, papá.
P.: Sí, estábamos hablando de flamencos. El asunto es que la persona que escribió Alicia estaba pensando en las mis­mas cosas que nosotros. Y se divertía con la pequeña Alicia imaginando un juego de croquet que sería un lío, un lío absoluto. Por eso dijo que tenían que usar flamencos co­mo mazos porque los flamencos no querían doblar los cuellos, de manera que el jugador no sabría si su mazo daría en la bola o cómo le daría.
H.: De todas maneras, la bola caminaría por propia decisión, ya que era un erizo.
P.: Exactamente. De manera que todo resulta un revoltijo tal que nadie puede decir en absoluto qué va a pasar.
H.: Y los aros andaban por cualquier parte, porque eran sol­dados.
P.: Efectivamente. Todo se podía mover y nadie podía decir cómo se movería.
H.: ¿Era necesario que todos estuvieran vivos para que el revoltijo fuera completo?
P.: No... pudo haber hecho un revoltijo con... pero no, su­pongo que tienes razón. Es interesante. Sí, tenía que ser así. Aguarda un poco. Es curioso, pero tienes razón. Por­que si hubiera hecho un revoltijo con las cosas de cual­quier otra manera, los jugadores podrían haber aprendido a manejar los detalles liosos. Quiero decir, supongamos que la cancha de croquet estuviera llena de baches, o que las bolas hubieran tenido una forma extraña, o que las cabezas de los mazos sólo se bamboleasen, en vez de estar vivas: entonces, a pesar de ello, la gente podría aprender y el juego hubiera sido solamente más difícil, no imposible. Pero cuando introduces cosas vivientes, se vuelve impo­sible. No se me hubiera ocurrido.
H.: ¿No, papá? A mí sí. Me parece algo natural.
P.: ¿Natural? Sin duda, bastante natural. Pero no hubiera es­perado que funcionara de esta manera.
H.: ¿Por qué no? Eso es lo que yo hubiera esperado.
P.: Sí. Pero es lo que yo no hubiera esperado. Que los ani­males, que pueden prever las cosas y actuar de acuerdo con lo que les parece que ha de suceder —un gato puede cazar una mosca saltando para caer en el lugar en que posiblemente esté la mosca cuando él haya completado su salto— pero es que precisamente el hecho de que los ani­males sean capaces de prever y de aprender es lo que los convierte en las únicas cosas impredecibles del mundo. ¡Pensar que nosotros hacemos leyes como si las personas fueran totalmente regulares y predecibles!
H.: ¿O será que hacen las leyes precisamente porque la gente no es predecible, y la gente que hizo las leyes deseaba que la otra gente fuera predecible?
P.: Sí, supongo que sí.
* * *

El título de este post es uno de los enunciados que se desarrollan en el texto "Todo escolar sabe", del libro Espíritu y Naturaleza. El diálogo es parte del metálogo "¿Por qué las cosas tienen perfiles", presentado en el libro Pasos hacia una Ecología de la Mente, ambos de Gregory Bateson. Si hiciéramos el ejercicio de pensar que lo que aquí está escrito es un texto que trata acerca del ejercicio clínico, ¿en qué pensamos?